本报告基于公司招股书及首轮问询函回复等公开信息，运用AI分析模型生成，内容仅供参考。报告前瞻了IPO企业第二轮问询的关注方向，旨在帮助投资者更深入地了解公司价值与成长逻辑，并为发行人合规、有效地进行信息披露提供参考。
2026年9月23日，丹东东方测控技术股份有限公司(以下简称“东方测控”)向上交所提交了首次公开发行股票并在科创板上市的申请文件首轮审核问询函回复。上交所于2026年出具《关于东方测控首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函》，围绕业务与技术、市场空间与竞争格局、控制权和公司治理、业绩下滑和收入季节性、收入与主要客户、采购和主要供应商、成本和毛利率、往来款、存货、销售和研发费用、子公司和参股公司、固定资产和在建工程、募投项目等13个方面提出问询。
具体而言，审核端在第二轮通常会沿着三条路径深化：其一，对首轮回复中提出的解释做交叉验证，例如同一项业务在不同问题项下的口径是否一致、定量结论是否可被独立证据支撑；其二，对首轮以豁免披露、定性说明带过的环节做穿透，例如订单明细、客户名单、参数指标能否落实到可核验的证据；其三，对首轮回复暴露出的新线索做延伸，例如重分类后的会计影响、持股客户与关联认定的边界。
基于上述审核逻辑，本报告从首轮回复的公开信息出发，梳理出东方测控进入第二轮审核问询阶段后有待进一步论证的议题。
论证一 收入确认方式判定与业务实质：
“主要责任人”与“代理人”
在首轮问询中，交易所关注了东方测控主营业务的重新划分情况，对于按自主交付型、整合交付型、直接交付型重新划分后的收入确认方法，要求说明“主要责任人/代理人”的判定依据及核心技术产品收入占比的准确性。
东方测控按照商业实质对主营业务进行了重新划分，其中智能在线检测分析设备、智能装备、智能制造专业技术服务等三类业务无变化，智能控制系统业务进一步划分为三种业务类型。在商业实质层面，东方测控对智能控制系统业务重新划分的依据包括是否采购核心功能组件、是否进行加工或整合。
智能控制系统的三类业务中自产和外采成本结构分别为：自主交付型业务自产自研硬件成本占比在35%左右，外购软硬件、外协硬件成本占比合计在65%左右；整合交付型和直接交付型的外购软硬件成本占比为100%。其中自主交付型公司作为“主要责任人”按总额法确认收入，直接交付型则作为“代理人”按净额法确认收入，不过整合交付型却仍按总额法确认收入。整合交付型和直接交付型两类业务的订单明细均申请豁免披露。
在方法一致性层面，整合交付型与直接交付型同属“外购核心组件、由供应商直接加工或仅做整合”的商业安排，收入确认方式的判定结果却一为总额法，一为净额法，差异仅在于“是否对组件进行加工或整合”，而该等订单的具体毛利率与毛利额均未充分披露。
在收入影响层面，若对整合交付型同样改按净额法重新测算，可能对智能控制系统乃至整体收入的规模与毛利率产生直接影响，进而关系到财务数据的可比性与经营规模的真实呈现。
概而言之，收入真实性不是靠“已按准则判断”这几个字来背书的，而是靠判定迹象可对照、订单明细可核验、方法选择对收入的影响可量化。首轮回复以“豁免披露”带过订单细节，二轮大概率要求公司打开整合交付型的全貌，并给出总额法/净额法切换后的敏感性测算。
论证二 科创属性与核心技术先进性：
国际领先收入的支撑证据
在首轮问询中，交易所关注了东方测控核心技术的壁垒，与竞争对手的量化比较，以及对产品“卡脖子”“进口替代”等表述的准确性和依据，以及“国际先进”“国际领先”收入占比的准确性。交易所要求结合行业内具有代表性的核心技术参数指标以及行业主流水平、先进水平，量化分析发行人与主要竞争对手同类产品的比较情况，并说明选取产品的可比性以及数据的权威性和准确性。
在收入占比层面，东方测控披露“国际先进/领先”所涉及相关产品收入占当期营收的比例分别为68.12%、64.92%、65.92%和54.60%，对应的可比数据多取自竞争对手官网、产品应用手册，其中东方国信、Modular Mining等两家可比公司的关键参数指标则申请了商业秘密豁免。
在判定依据层面，“国际领先”结论多依赖行业协会成果鉴定，其中部分鉴定年份较早(如2009年、2014年、2020年、2021年)，出具主体包含省级科技主管部门及地方行业协会，与“国际”先进水平所需的第三方、可验证证据之间存在落差。
在口径层面，“国际先进/领先”所涉及相关产品的收入占比如何逐项归集到具体产品，是否以宽泛归类支撑科创属性指标，首轮回复中未给出产品级清单与计算口径。
概而言之，科创成色不是靠“国际领先”四个字来证明的，而是靠“第三方依据可复核、可比数据可获取、收入口径可拆解”。科创板定位是东方测控的命门，二轮问询不会止步于定性表述，必然要求对“国际”水平给出独立、可验证的论证。
论证三 业绩质量与客户关系：
持股4.34%的大客户与在手订单客户
在首轮问询中，交易所重点关注了发行人业绩下滑与收入季节性、收入与主要客户、往来款、存货等事项，并专门要求说明紫金紫地、江西铜业两家股东客户的关联方认定合理性。
在持股客户层面，紫金紫地持有发行人387万股股份，占比4.34%，江西铜业持有发行人387万股股份，占比4.34%，均为2022年12月增资成为东方测控股东，东方测控以其持股低于5%、未委派董事为由，未将上述主体确认为关联方。
从销售或采购情况来看，2023年东方测控对紫金矿业集团销售增加至4,591.20万元，占当期营业收入的比例为8.87%，其后于2024年、2025年分别回落至275.35万元、223.85万元。2025年上半年，东方测控向江西铜业销售1,392.04万元，向江西铜业下属公司采购695.18万元，2024年与江西铜业贵溪冶炼厂签订3,098.12万元销售合同。
同时，根据公司提供的资料，东方测控与江西铜业、紫金紫地的对赌协议中存在部分特殊权利条款，其中回购条款以东方测控在2025年12月31日前实现合格上市为条件，部分特殊权利条款在申报当月予以解除，部分特殊股东权利附带恢复条款。为满足首次公开发行并上市的监管要求，东方测控自申报准备工作启动后即积极协商解除股东特殊权利条款的工作，部分特殊权利条款解除时间较晚。
在季节性与在手订单层面，东方测控报告期各年第四季度收入分别为15,661.93万元、20,974.05万元和31,970.73万元，占当期营业收入比例分别为30.25%、37.21%和50.49%，第四季度收入占比相对较高。截至2026年2月末，在手订单达12.24亿元，业绩规模稳步增长，但在手订单对应的主要客户情况已申请豁免披露。
在盈利质量层面，软件产品增值税即征即退的应退额由2023年的1,478.43万元降至2025年的882.93万元，整体下滑幅度约为40%，首轮问询也指出公司收入和净利润均存在不同程度下滑，业绩的可持续性与含金量需要进一步验证。
概而言之，业绩的含金量与稳定性，不看“已通过招投标”这几个字，而看持股客户是否规避关联认定、订单与入股是否一揽子安排、在手订单能否落实到具体客户。贴着5%线下方的4.34%持股、对紫金公司骤增骤降的销售额、豁免披露的在手订单主要客户，三处叠加正是二轮穿透的最直接入口。
论证四 研发费用归集与核算合规：
从存货调入到非全职研发
在首轮问询中，交易所还关注了销售费用中的市场推广与业务招待、研发人员认定、研发领料与样机、非全职研发人员工时分摊等事项，要求发行人说明研发活动与生产活动的区分原则及研发费用会计核算范围与加计扣除范围的差异。
在报表调整层面，报告期内，东方测控申报报表较原始报表调减存货561.20万元至研发费用，该等调整直接关系到研发投入这一科创板硬性指标的“含金量”。具体过程上，公司按照签订销售合同的具体时点，对合同签订时点前后的样机投入支出进行区分，分别计入研发费用和生产成本。在IPO申报财务报表中，东方测控将2023年不符合资本化条件的研发样机支出进行调减，并转回当前冲减的研发费用，因此形成原始报表与申报报表的差异。
在人员认定层面，东方测控存在非全职研发人员，根据披露，公司认定的部分研发人员的工时记录未全部记录在研发项目，而是记录在生产项目或售前项目，与《监管规则适用指引——发行类第9号：研发人员及研发投入》中“按实际研发工时分摊、非研发岗位人员不得计入研发人员”的要求存在一定偏差。
在样机与差异层面，东方测控的研发样机的成本构成及相关协议申请豁免披露。报告期各期，研发费用会计核算范围与税收政策可加计扣除范围的差异金额分别为295.48万元、900.64万元、313.02万元和102.00万元。
概而言之，研发投入的含金量，不是看数字有多高，而是看它是否来自真实的创新活动， 561.20万元的存货调入与非全职人员的工时归集，在二轮问询中能否给出合规台账很重要，事关企业科创属性的准确把握。
结语
从审核节奏看，首轮回复于2026年9月23日挂网，按科创板审核的常规节奏，二轮问询函通常在回复挂网后一至三个月内出具；问题数量预计由首轮的13个大类减少为少数几条主线，但每条都会被深度追问。
综合首轮回复的薄弱环节，东方测控二轮问询大概率会围绕财务真实性(收入确认、业绩质量)、科创成色(技术先进性)、合规底线(研发归集与关联关系)三条主线收口。对于收入确认的总额法/净额法、4.34%持股大客户的关联认定、国际领先收入的佐证，发行人及中介机构在二轮回复前应提前就总额法/净额法重新测算、国际先进性的可验证证据、持股客户一揽子安排核查、研发工时台账这四类材料做闭环准备，避免再以“豁免披露”或“定性说明”应对定量追问。
本模型已完成该项目完整第二轮模拟问询深度研究材料。
如有参考需求，欢迎留言沟通。
