宏达股份、冠福家用等上市公司的“小非”股东日前相继出现违规超比例出售解除限售存量股份的行为，相关股东分别受到沪深交易所的处罚。

　　可以说，对于这类违规行为的发生，投资者不会感到意外。证监会出台《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》后，就有业内人士担心，面对巨大的利益诱惑，“大小非”股东有可能趁着实施细则未明晰之前，想办法“夺路狂奔”。

　　分析人士认为，要遏制这种局面，就必须进一步完善实施细则，同时给予违规者以严厉处分，给其他“大小非”股东以足够警示，特别是在当前市场信心刚刚恢复之际。

　　一方面，监管层应明确有效的惩罚措施。在很多人看来，仅仅给予违规者限制交易、公开谴责的处罚是远远不够的。对于欲趁机出逃的“大小非”股东来说，如果只是账户被限制、禁止交易一段时间，所遭受的损失相对于其高位套现所获取的收益是微不足道的。因此，市场上有一种观点，认为应及时没收违规者的违规所得并予以罚款。尽管这类违规行为所产生的违规所得应如何计算，是摆在监管层面前的一道难题，但在违规收益大于违规成本的情况下，如果在规则中不能进一步明确有效的惩罚措施，未来必然还会出现更多的违规者。对于A股市场来说，这样的冲击将不断侵蚀投资人的信心。

　　另一方面，从技术角度来看，在一个月内限定“大小非”股东通过竞价交易系统出售解除限售存量股份不超过总股本的1%，在理论上是可以实现的。但是，有法律界人士认为，在更细化的规则出台之前，采取这样的措施有可能面临一些法律风险，这就需要监管层进一步在实施细则之中加以明确。

　　同时，需要完善的地方可能不仅仅限于上述方面。实际上，“大非”与“小非”减持的市场影响是不同的，大公司与小公司“大小非”减持的影响也不尽相同，所以也有不少人呼吁在相关政策上宜采取“区别对待”策略。以冠福家用为例，其总股本为11367万股，1％股份的市值不到1400万元，更多的中小板公司总股本只有几千万股，股东一不小心卖出几十万股，就很容易超过比例，构成违规行为，而其对市场的实质影响相对较小。对于总股本动辄几十亿上百亿，甚至上千亿股的大公司而言，1％的股份流通给市场带来的震动就非常大。显然，政策或规则规范的重点应是后者。再如，针对不同的减持意愿，对“大小非”股东可以采取不同的方式缓解减持压力，以提高政策措施的效率。

　　分析人士认为，在通过大宗交易系统进行减持的同时，监管部门还可以选择其他方式来进行运作。现在有人已提出一些值得关注的思路和方案。比如，可借鉴香港盈富基金模式构造减持限售股份的ETF，“大小非”减持须加征相关税收，实施减持预披露制度，以及发行可交换债券等。在完善现有规则的基础上，采取多管齐下或者组合拳的疏导做法，这样的政策效果或会更加明显。