管理层近期在推出几项重磅利好的同时，也积极进行证券市场的制度建设，其中包括设法通过制度改革提高中小投资者的新股中签率，同时也发规禁止一些资金参与新股认购。传媒披露，管理层拟改革目前一人一户的证券账户制度，其中一条主要思路是对有条件的投资者放开同名多账户，以提高投资者的使用便利性。估计如此说法的背景是：管理层就“救市”问题虚心采纳各路诸侯的意见，想必有诸侯希望放开账户管理，作为普通散户谁会提这样的要求？

　　新政有利于三类资金

　　同名多账户会给市场带来什么？谁最想得到同名多账户？作为小散户的小资金，一个账户已经用不完；作为机构，在原来的新股申购政策中，单个账户可能超出申购上限，但现在已经改革了申购政策，上限几乎无穷大，不存在这方面问题。同名多账户最大的得益者是私募基金、从事委托理财的机构、QFII。

　　一个民间的私募基金，存在信用问题，人家委托其操作，但不太放心把资金集中在一个大账户，而放在自己的账户，存在随时更改密码中止合作的可能。有了同名多账户，就可以使用私募基金管理人的账户，但开列的账户在资金提供者信任的营业部，双方都有制约权。QFII是合理的私募基金，其资金部分是境外人士的自有资金，给予QFII同名多账户，某个同名的账户可以直接给境外人士直接操作，QFII只是提供了合法的权利罢了，但这很重要，因为一个成熟的境外投资者，多不愿意以灰色通道买A股，虽然给了QFII一点“通道费”，却换来资金的安全性。

　　至于基金公司，本来就有很多的便利，也有封闭式交易通道，同名多账户政策的边际效应不明显，但这对证券公司则有利。而同样道理，基金公司、证券公司的委托理财，可以利用同名多账户进行管理。

　　这是假定这些投资者比较理想的情况，但如果不理想，同名多账户就可能被用于“做庄”、“分仓”等等，因为同名多账户确实比一人只有一个账户方便多了，如A账户是建仓账户，B账户是洗盘账户，C账户是拉升账户，如此等等。对于此，没有享受到政策优势的中小投资者，可能就觉得不公平。如何在政策倾斜的同时，考虑保护中小投资者的利益，也是一个问题。

　　利于深市而不利沪市

　　实行同名多账户制，也会派生出一个严重问题，就是沪市沿用多年的指定交易制度要不要改变的问题！

　　同名多账户，实际主要对深市有利，因为深交所采用转托管制度，同名的A账户，与同名B账户不会互相排斥，而且A账户股票也可以转托管到B账户。但上交所采用指定制度，一个投资者操作沪股要先指定一家证券营业部，到第二家必须撤消原来的指定制度。如果不改变，无法实施同名多账户。原来的政策，对于有优势的证券营业部比较有利，指定到其处交易，就不能到第二处。真正实施同名多账户改革，同个投资者就可以指定两家或多家券商，垄断优势就减少。

　　如果同名多账户真的实施，那么，券商很快就会掀起新的客户争夺大战。